Omówienie wyroku
Postępowanie umorzone co do cofniętej kwoty 48.367,60 EUR, w pozostałym zakresie powództwo oddalone; kredyt hipoteczny z lipca 2011 r. indeksowany do EUR, wypłacony i spłacany w EUR.
Argumenty przesądzające o oddaleniu powództwa
1. Powód otrzymał kredyt w EUR i spłacał go w EUR, więc klauzule przeliczeniowe w ogóle nie były stosowane
„w niniejszej sprawie w rzeczywistości nie doszło do indeksacji albowiem powodowi wypłacono kwotę kredytu w Euro i spłacał ją również w tej samej walucie.”
„Powód jednak zdecydował się na wypłatę kredytu w EUR i od początku spłacał kredyt bezpośrednio w EUR, więc żadne klauzule przeliczeniowe czy kursy sprzedaży nie były stosowane przez pozwany bank. Tym samym nie doszło do żadnego naruszenia prawa powoda jako konsumenta.”
2. Umowa spełnia art. 69 Prawa bankowego, a sam mechanizm indeksacji nie jest sprzeczny z naturą stosunku
„W ocenie Sądu umowa kredytu zawarta przez strony zawierała wszystkie konieczne elementy określone w art. 69 ust. 1 ustawy – Prawo bankowe.”
„Sam mechanizm indeksacji, a także związana z nim zasada oprocentowania, nie jest sprzeczna z naturą stosunku. Gdyby tak było, kredyty indeksowane nie zostałyby wskazane w przepisach jako jeden z rodzajów umów kredytowych.”
3. Ustawa antyspreadowa potwierdza dopuszczalność kredytów indeksowanych (założenie racjonalności ustawodawcy)
„Powołując się na założenie racjonalności ustawodawcy należy stwierdzić, że nie wprowadzałby on do porządku prawnego zasad regulujących warunki umów, które ze względu na swoją konstrukcję byłyby nieważne z mocy samego prawa.”
4. Klauzula indeksacyjna jest jednoznaczna, z ograniczonym spreadem (maks. 10%), o czym powód został pouczony
„W ocenie Sądu kwestionowane przez powoda postanowienia nie kształtują jego praw i obowiązków w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, nie naruszają jego interesów i zostały sformułowane w sposób jednoznaczny.”
„O takim samym sposobie ustalania kursu powód został już pouczony w podpisanym przez niego oświadczeniu przy wniosku kredytowym (k. 31v).”
5. Bank poinformował o ryzyku kursowym w sposób jasny (symulacja w załączniku nr 4)
„Niezależnie od powyższego pozwany bank kompleksowo i zrozumiale poinformował powoda o charakterystyce i ryzykach związanych z produktem bankowym.”
„Pouczenie to zostało napisane w sposób jasny, zaś obrazowa wysokość kursu EUR nie pozostawiała żadnych wątpliwości.”
6. Spread jest uzasadnionym wynagrodzeniem za wymianę waluty, a powód nie musiał go płacić
„w pełni uzasadnione realiami rynku było zastrzeganie przez banki tzw. spreadu jako wynagrodzenia za dokonanie wymiany waluty. Powód nie miał obowiązku zapłaty tego wynagrodzenia, mógł bowiem uzyskać kwotę kredytu w jego walucie (EUR), a następnie w tej samej walucie dokonywać spłat”
7. Ryzyko kursowe było powszechnie znane (umowa z lipca 2011 r.) i równoważone korzystniejszym oprocentowaniem
„powód nie może zasłaniać się tym, że nie przewidywał zmiany kursu euro po zawarciu umowy, gdyż zmiany kursów walut obcych są naturalnym zjawiskiem i następują nieustannie od początku funkcjonowania gospodarki.”
„ponoszenie ryzyka kursowego przez kredytobiorcę powiązane było z bardziej korzystnymi warunkami oprocentowania, niż w przypadku kredytu w PLN.”
8. Ważność umowy przesądza o oddaleniu roszczeń o zwrot świadczeń
„Skoro umowa kredytu jest ważna i nie zawiera postanowień abuzywnych, to wszelkie roszczenia powoda skonstruowane na podstawie prawnej nieważności tej umowy musiały ulec oddaleniu.”
