Omówienie wyroku
Powództwo o zapłatę (47.432,48 EUR) i ustalenie nieistnienia stosunku prawnego oddalone w całości; kredyt konsolidacyjny z 2010 r. w PLN indeksowany do EUR, spłacany w EUR od początku.
Argumenty przesądzające o oddaleniu powództwa
1. Zapisy indeksacyjne są dopuszczalne (także przed ustawą antyspreadową), o ile pozwalają ustalić treść stosunku prawnego i wysokość zobowiązań
„Zamieszczanie w umowach kredytu ww. zapisów indeksacyjnych jest dopuszczalne /i było możliwe również przed nowelizacją prawa bankowego w tzw. ustawie antyspreadowej/, jeżeli tylko zawierają one wszystkie elementy pozwalające na ustalenie treści stosunku prawnego, w szczególności na określenie wysokości zobowiązań stron”
2. Kwota kredytu została wprost określona w PLN i wypłacona w żądanej wysokości; kredyt spłacany w EUR spełnia wymóg określenia kwoty zwracanego kredytu
„W odróżnieniu bowiem od innych kredytów indeksowanych /głównie w walucie chf/, powodowie wiedzieli, że mają otrzymać taką kwotę kredytu, o jaką się ubiegali, a dokładnie taką też uzyskali.”
„Ponadto w oparciu o ww. zapisy mieli też dostatecznie jasne podstawy do określenia wysokości zobowiązania w euro.”
3. Kredytobiorcy mogli wpłynąć na kurs wypłaty wyborem terminu uruchomienia kredytu i nie byli zaskoczeni zasadami przeliczenia
„Tym samym powodowie poniekąd sami mogli częściowo zadecydować o zastosowanym kursie wypłaty i wysokości zadłużenia w euro poprzez możliwość złożenia dyspozycji wypłaty kredytu, oczywiście w ramach czasowych uruchomienia, w korzystnym dla siebie czasie.”
„W sprawie nie zachodzi więc element zaskoczenia, niepewności, itd.”
4. Zasady ustalania kursu były jasne – kurs NBP z odchyleniem maksymalnie 10%; kredytobiorcy mogli wyliczyć maksymalną wysokość zadłużenia w euro
„Zasady ustalania wysokości zobowiązania zostały zatem określone, a kredytobiorcy znali je w dacie podpisywania umowy i na tej podstawie mogli wyliczyć maksymalną wysokość zadłużenia w euro.”
„sposób ustalania przez bank kursów waluty jest jasny i został wskazany w umowie, powodowie byli więc w stanie oszacować kwotę, która mieli obowiązek świadczyć bankowi, a ten nie mógł swobodnie ustalić wysokości oddanej do dyspozycji powodów kwoty kredytu, gdyż sam wyznaczył górną granicę spreadu.”
5. Spłata w EUR (zgodnie z umową i w praktyce) wyklucza pokrzywdzenie na etapie wykonywania umowy; wartość euro pozostaje poza wpływem banku
„Z kolei spłata kredytu w euro /ustalona umownie i funkcjonująca zgodnie z umową w praktyce/ z założenia wyklucza jakiekolwiek wątpliwości co do etapu wykonywania umowy i jakiekolwiek pokrzywdzenie powodów z tego tytułu”
„Z kolei zmiana /w tym w szczególności wzrost/ kursu euro zasadniczo pozostaje poza możliwościami oddziaływania obu stron.”
6. Bank wypełnił obowiązki informacyjne – powodowie nie byli „nowicjuszami kredytowymi”, wielokrotnie podpisywali oświadczenia o ryzyku kursowym i mieli trzy miesiące na analizę
„Powodowie wiedzieli zatem, jakie konsekwencje mogą towarzyszyć zawarciu spornej umowy, a mieli przy tym dostatecznie dużo czasu na przeanalizowanie ww. kwestii i podjęcie świadomej decyzji w tym zakresie.”
„powodowie posiadali wcześniej 2 kredyty, choć nie walutowe, to hipoteczne, które chcieli konsolidować, zatem jest w tej sytuacji jasne, że nie byli nowicjuszami kredytowymi”
7. Powodowie zeznali, że przeczytali umowę, porównali koszty z kredytem złotowym i nie mieli wątpliwości co do jej treści – dlatego sąd nie dał wiary zeznaniom o braku pouczenia
„Sąd nie dał wiary ich zeznaniom w zakresie, w jakim twierdzili, że nie zostali pouczeni o ryzyku kursowym i nie zostali poinformowani o sposobie tworzenia tabel kursowych banku, skoro zeznali jednocześnie, że umowę przeczytali przed jej podpisaniem, porównali koszty spornego kredytu z kredytem złotowym i po dokonaniu tych czynności nie mieli wątpliwości co do treści umowy”
8. Brak sprzeczności z zasadami współżycia społecznego i z dobrymi obyczajami; klauzule nie dają bankowi swobody kształtowania kursu
„W ocenie sądu umowa nie jest też sprzeczna z zasadami współżycia społecznego, bowiem nie jest obiektywnie niekorzystna dla powodów, nie krzywdzi ich, nie narusza zasad lojalności kontrahentów, itp.”
„W omawianym przypadku nie zachodzi sprzeczność postanowień umowy z dobrymi obyczajami, prowadząca do nierównowagi praw i obowiązków stron ze szkodą dla konsumenta – z przyczyn szczegółowo opisanych powyżej.”
